V prípade údajnej eutanázie Dominika vypovedali súdni znalci

Ak by obžalovaný mal úmysel syna usmrtiť, tak by predtým neriešil komfort pacienta, nebol by v deň jeho smrti zariaďoval výmenu poškodenej kanyly v nemocnici. Povedala to dnes na Okresnom súde v Prešove znalkyňa z odboru psychológie na adresu Popradčana Jozefa A., ktorý je obžalovaný z vraždy svojho 24-ročného ťažko postihnutého syna Dominika. Prokuratúra ho viní z úmyselného odpojenia syna od umelej pľúcnej ventilácie a odsávania, na ktoré bol odkázaný. Obžalovanému hrozí v prípade dokázania viny mimoriadny trest 25 rokov až doživotie, keďže išlo o chránenú osobu. K úmrtiu Dominika došlo vlani 26. septembra v Poprade v byte jeho rodičov. Podľa obžaloby príčinou smrti bolo zadusenie hlienmi.

Psychologička: Nič nenasvedčovalo tomu, aby došlo k plánovanému ublíženiu

Psychologička ďalej uviedla, že človek, ktorý plánuje vraždu, je pod racionálnou kontrolou. Obžalovaný, ktorý sa dlhodobo s manželkou staral o svojho ťažko chorého syna, poznal jeho zdravotný stav, mal osobnú skúsenosť so zdravotníckymi prístrojmi, ktoré syn potreboval. „Nič nenasvedčovalo tomu, aby došlo k plánovanému a úmyselnému ublíženiu. Obžalovaný nekonal racionálne, premyslene. V opačnom prípade by po smrti syna upratal v izbe rozhádzaný zdravotnícky materiál, aby si nikto nič nevšimol,“ uviedla odborníčka. Podľa jej výpovede človek, ktorý zažije silný emočný šok, ako je smrť dieťaťa, dostáva sa do útlmu. Tým sa dá zdôvodniť aj doba dvoch hodín, kým od smrti syna obžalovaný zavolal suseda. Aj to, že fajčil a vypil si, čo nepovažuje za prejav ľahostajnosti.

Odborníčka uviedla, že obžalovaný mal silný citový vzťah k Dominikovi. Dokonca jej povedal, že ho uprednostňoval pred mladším synom. Zdôvodnil to tým, že starší ho viac potreboval a mladšiemu sa plánoval venovať neskôr. V jeho povahe zistila rysy agresivity a impulzívnosť, čo aj priznal. Reguloval to tým, že v posledných rokoch sa vyhýbal alkoholu.

Obžalovaný sa priznal, že po smrti syna sa opil

Znalec z odboru medicíny sa vyjadroval k zraneniam na tvári nebohého Dominika. Nevedel s určitosťou povedať, či vznikli tesne pred smrťou, alebo krátko po nej. Ako uviedol vo svojej výpovedi, s určitosťou by to dokázalo histologické vyšetrenie z časti odobratého tkaniva. Štandardne sa to po smrti nezvykne robiť, aby nedošlo k zohyzdeniu tváre. Podľa znalca škrabance mohli vzniknúť cielene s úmyslom spôsobiť obeti bolesť, alebo náhodne. „Opitý človek môže takéto zranenia spôsobiť v dôsledku nekoordinovaných pohybov aj bez úmyslu,“ povedal znalec. Obžalovaný sa priznal, že po smrti syna sa opil. Požitie alkoholu predtým odmieta.

O posudok požiadali znalecký ústav

Jozefa A. obhajuje Daniel Lipšic. Ten pre média uviedol, že záver tohto znalca je jediným v neprospech jeho klienta. „Je v úplnom rozpore s pitevným nálezom a s vyjadrením znalca, ktorý vykonával pitvu nebohého. Zo samotných zranení úmysel znalec nikdy nemôže preukazovať, to je vec súdu. Tento záver, ktorý ja považujem z hľadiska znalca za nie adekvátne vyargumentovateľný, je v rozpore so všetkými vyjadreniami všetkých svedkov a všetkých lekárov o starostlivosti o Dominika. Je postavený skôr na jeho subjektívnom pocite. Preto sme požiadali o vypracovanie znaleckého posudku znalecký ústav, ktorý je tou najvyššou formou podávania znaleckých posudkov,“ povedal Lipšic.

Posudok znaleckého ústavu by mal byť k dispozícii už na najbližšom hlavnom pojednávaní, ktorý senát vytýčil na 10. a 11. októbra.

Proces sa začal 13. júna, obžalovaný odvtedy vinu zo smrti syna popiera. Senát vypočul aj jeho manželku, ktorá muža nazvala vrahom. V čase smrti Dominika bola hospitalizovaná na psychiatrii. Súd doteraz vypočul viacerých svedkov a súdnych znalcov.