Hlina je z rozhodnutia Ústavného súdu SR zhrozený, vyhrali úžernícke firmy

Na Ústavnom súde (ÚS) SR, ktorý v stredu (7.2.) rozhodol o neústavnosti časti zákona o ochrane spotrebiteľa, vyhrali úžernícke firmy. Vyhlásil to vo štvrtok na brífingu v Bratislave predseda mimoparlamentného KDH Alojz Hlina.

„Včera ústavný súd rozhodol. A rozhodol rozhodnutím, z ktorého som bol zhrozený. Včera na ústavnom súde v Košiciach vyhrali úžerníci, prehrali obyčajní ľudia, prehrali desaťtisíce ľudí. Včera na ústavnom súde sa išlo proti legislatíve EÚ. Včerajšie rozhodnutie ústavného súdu spôsobí to, že sa zahltia súdy. Rozhodnutím ústavného súdu sa stalo, že pravdepodobne firmy ako Pohotovosť a tieto úžernícke nebankovky budú “arbitrovať„ Slovenskú republiku a žiadať náhradu škody,“ myslí si Hlina.

Zdôraznil, že z uvedeného rozhodnutia ÚS SR je „sklamaný a zhrozený“. „Paradoxom však je, že medzi novými ústavnými sudcami sedeli aj bývalí poslanci Smeru-SD pani Laššaková a pán Mamojka, ktorí ako poslanci za Smer-SD za predmetný zákon v parlamente hlasovali a ako ústavní sudcovia ho vyhlásili za protiústavný. Kde to žijeme, čo je toto za krajinu?“ spýtal sa Hlina.

„Ústavný súd Slovenskej republiky sa vyjadruje prostredníctvom svojich rozhodnutí. Všetky podstatné skutočnosti vo veci vedenej na Ústavnom súde pod spisovou značkou PL. ÚS 11/2016 budú uvedené v odôvodnení písomného vyhotovenia rozhodnutia Ústavného súdu,“ uviedla pre TASR v reakcii na Hlinu Jana Fecsu z tlačového a informačného odboru Kancelárie ÚS SR.

Z rozhodnutia ÚS SR, ktorý 7. februára vyhlásil za protiústavnú časť zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva, že povinnosť všeobecných súdov prihliadať aj bez návrhu na premlčanie pohľadávok zo spotrebiteľských zmlúv nie je v súlade s ústavou.

V rozpore s ústavou je podľa ÚS paragraf 5b príslušného zákona. Ten hovorí o tom, že „orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával“. K rozhodnutiu pléna Ústavného súdu pripájajú odlišné stanovisko jeho predsedníčka Ivetta Macejková a podpredseda Milan Ľalík.