Odškodné odklepol zákonný senát, zastal sa Harabina šéf súdu

Reagoval tak na pochybnosti, ktoré vyvolalo presunutie prípadu na iný senát.

Štefan Harabin vysúdil od generálnej prokuratúry 150-tisíc eur za potvrdenie prepisu jeho telefonátu s Bakim Sakidim z roku 1994 a za to, že prokuratúra v súvislosti s ním v minulosti neoprávnene viedla trestné konanie pre podozrenie z poisťovacieho podvodu.

K tomu, ako bol prípad pridelený konkrétnemu odvolaciemu senátu, poskytol Sádovský rozsiahle stanovisko na stránke krajského súdu.

Ministrovi sa zmena súdu pozdáva

Materiál si preštudoval minister spravodlivosti Tomáš Borec, podľa neho bol postup v poriadku. Predseda bratislavského súdu podľa Boreca postupoval pri rozdeľovaní práce úplne legitímne a v súlade so zákonom. "Bez toho, že by z toho čokoľvek vyplývalo, že by tam bol zásah v prospech ktorejkoľvek zo strán," dodal minister.

Zmeny spôsobil nedostatok sudcov a nerovnomerné rozdeľovanie prípadov medzi jednotlivé senáty. Borec sa vyjadril aj k odškodnému. "Ja musím povedať, že nie som priateľom vysokých náhrad takéhoto typu," povedal Borec. Aj preto inicioval legislatívnu zmenu, ktorá už od nového roka platí - náhrada je tam limitovaná do výšky 50-násobku minimálnej mzdy.

Pôvodný senát bol vraj preťažený

Okresný súd Bratislava I priznal Harabinovi už dvakrát odškodné - nárokoval si 300-tisíc eur, priklepli mu 150-tisíc eur. Po prvom rozhodnutí okresného súdu mu odvolací senát krajského súdu prípad vrátil z procesných dôvodov pre nedostatky s odôvodnením.

Okresný súd rozhodoval znova a rozhodol prakticky rovnako, kauza išla opäť na odvolací súd. Tam ju zapísali rovnakému odvolaciemu senátu, ktorý riešil aj prvé odvolanie v tomto prípade. Takéto priame pridelenie prípadu sa uskutočňuje na základe zákonom umožnenej výnimky z náhodného prideľovania prípadov.

Odvolací senát, ktorý v kauze už raz rozhodoval, totiž pozná spis a je teda efektívne, aby prípad doriešil. V prípade Harabinovej žaloby to však bol kameň úrazu, pretože u pôvodného odvolacieho senátu sa zmenili podstatné okolnosti.

Tento senát sa dlhodobo špecializoval na prípady detí, tzv. poručnícku agendu (CoP) a zvyšné civilné prípady (Co) mu náhodne prideľovali len v minimálnej miere. Aj tak bol senát preťažený a žiadal, aby mu prideľovanie ďalších prípadov z Co agendy zastavili, s čím po vyjadrení predsedníčky kolégia súhlasil aj šéf súdu.

Prideľovania prípadov Co mu zastavili v októbri 2012, udialo sa to dodatkom do rozvrhu práce. "Dodatkami v rozvrhu práce je potrebné reagovať v priebehu kalendárneho roka na zmeny v personálnom obsadení súdu v prípade dlhodobej neprítomnosti sudcu, jeho odchodu do dôchodku, dočasného pridelenia, stáže, výrazne nerovnomernej zaťaženosti sudcov, vylúčenia sudcov," upozornil Sádovský s tým, zmeny musí vždy prerokovať s dotknutými sudcami a v Sudcovskej rade. Na KS Bratislava dlhodobo riešia nepriaznivú situáciu v personálnom zabezpečení sudcami.

Harabinov prípad mali prideliť náhodou

Harabinova žaloba, spadajúca do agendy Co, sa na druhé odvolacie konanie dostala na krajský súd začiatkom roku 2013, teda v čase, keď už spomínaný senát dané prípady nemal dostávať. V rovnaký deň pritom tento senát, ktorý bol už výlučne špecialistom na poručnícku agendu, dostal až tri prípady civilnej agendy (vrátane Harabinovej žaloby).

Predsedníčka senátu proti tomu namietala, lebo tieto prípady im už pribúdať nemali. Šéf súdu jej výhradu po vyjadrení šéfky kolégia uznal. "Na uvedenej požiadavke nemôže nič zmeniť ani prípadná predchádzajúca zaužívaná prax," poznamenal Sádovský.

Predseda súdu rozhodol, ako takéto prípady teda prideľovať. Každý "staronový" prípad, teda taký, ktorým sa tento senát zaoberal už v minulosti, mali v prípade jeho vrátenia na krajský súd rozdeľovať medzi tzv. dvojičky senátov.

Dvojičky senátov predstavovali vždy dva iné civilné senáty pre každý prichádzajúci prípad, aby sa dodržalo pravidlo náhodného výberu a zároveň neboli pridelené všetky takéto veci jedinému senátu.

Harabinov prípad náhodným výberom spomedzi dvojice senátov dostal nový senát. Jeho predsedníčka nesúhlasila s tým, aby Harabinovu žalobu dostali, podľa nej sa mal prípadom zaoberať ten senát, ktorý už raz rozhodoval. U predsedu súdu s touto výhradou nepochodila a napokon jej senát v kauze musel rozhodnúť. "Z rozsiahleho vyjadrenia predsedu Krajského súdu v Bratislave jasne vyplýva, že postup súdu v tejto veci bol v súlade so zákonom," povedal hovorca KS v Bratislave Pavol Adamčiak.