Súd zrušil rozsudok nad pánom Zemplína Mikulášom Varehom

Upozornil na to ekonomický týždenník Trend na svojom webe etrend.sk. Rozsudok Špecializovaného trestného súdu, ktorý v apríli Mikulášovi Varehovi vymeral 11 rokov nepodmienečne za trestné činy krátenia a neodvedenia dane a poistného, zrušil najvyšší súd.

Vareha sa cítil nevinný

Mikuláš Vareha tvrdil, že je nevinný a podal odvolanie. Súd ho teraz vyhodnotil ako „čiastočne dôvodné“. Vec sa teda vracia na stôl prvostupňového súdu do Banskej Bystrice.

V odôvodnení Najvyšší súd SR podľa etrend.sk konštatuje viaceré podstatné výhrady voči postupu špecializovaného súdu. Záver o vine obžalovaného podľa uznesenia NS nižší súd vraj „oprel o dôkazy, ktoré neboli vykonané v súlade so zákonom“.

Pochybili aj v záverečnej reči

Jeden z hlavných dôvodov, pre ktorý najvyšší súd zrušil rozsudok nad Zemplínčanom Mikulášom Varehom, súvisí podľa prvostupňového Špecializovaného trestného súdu (ŠTS) s obštrukciou obžalovaného. Mikuláš Vareha totiž dva dni pred naplánovanými záverečnými rečami zmenil obhajcov.

"Dovtedy spôsob vedenia obhajoby zo strany obžalovaného nebol namietaný," zdôvodnila hovorkyňa ŠTS Katarína Kudjáková. Odvolací Najvyšší súd SR v zdôvodnení svojho rozhodnutia o zrušení rozsudku tvrdí, že Špecializovaný trestný súd pochybil, keď neumožnil, aby záverečnú reč predniesol novozvolený obhajca Mikuláša Varehu a "v dôsledku tohto nezákonného postupu ani obžalovaný záverečnú reč nepredniesol".

Špecializovaný trestný súd argumentuje Trestným poriadkom, podľa ktorého za včasnosť zvolenia obhajcu zodpovedá obvinený.

"Zmena obhajcu nie je dôvodom na zmenu termínu už nariadeného úkonu," uviedla Kudjáková. Najvyšší súd pripustil, že aj keď sa zmena obhajcov zo strany obžalovaného môže zdať ako obštrukcia, obžalovaný postupoval v súlade s Trestným poriadkom a súd mal prijať zákonné opatrenie na zabránenie prieťahom v konaní, napríklad ustanoviť náhradného obhajcu alebo telefonicky preveriť, či novozvolený obhajca prijal plnú moc od obžalovaného.

Nezákonné bolo podľa odvolacieho súdu aj to, že ŠTS nútil pôvodných advokátov Mikuláša Varehu, aby boli prítomní na pojednávaní, na ktorom predniesol záverečnú reč iba prokurátor a "prítomnosťou týchto obhajcov malo dôjsť k jej legalizácii".

Škoda 60 miliónov pre Slovensko

Špecializovaný trestný súd akceptuje, že najvyšší súd sa s jeho výkladom nestotožnil a vo veci už nariadil nový termín hlavného pojednávania. Verdikt vyššieho súdu komentoval historicky prvý raz.

Najvyšší súd akceptoval aj výhrady Mikuláša Varehu k spôsobu, ako sa prvostupňový súd postavil k listinným dôkazom. Tie sa na hlavných pojednávaniach vykonali bez toho, aby bol ich obsah poznamenaný v zápisniciach. ŠTS vo svojej reakcii upozornil, že súd oboznamovaniu s listinnými dôkazmi venoval významnú časť niekoľkotýždňového pojednávania.

"Súd pri oboznamovaní s listinnými dôkazmi postupoval spôsobom, ktorý mu zo strany NS SR doteraz nebol vytýkaný," poznamenala Kudjáková. Podľa odvolacieho verdiktu, ktorým sa zrušil pôvodný rozsudok, však ŠTS bude musieť listinné dôkazy z viacerých dní pôvodného konania znovu prečítať.

K prípadu sa vyjadril aj súd

K hlavným dôvodom zrušenia prvostupňového verdiktu sa v piatok vyjadril aj najvyšší súd. Pri prvom hlavnom dôvode, teda porušení ústavného práva na obhajobu, pripomína zaužívanú súdnu prax. Podľa nej je povinný advokát, ktorému bola zrušená plná moc na obhajobu, plniť si svoje povinnosti až do skutočného prevzatia obhajoby iným zvoleným obhajcom.

"Pokiaľ ide o plnenie povinností, myslia sa tým bežné povinnosti obhajcu spojené s obhajobou, ale nie povinnosti zásadnejšieho významu, medzi ktoré nepochybne patrí aj záverečná reč," vysvetľuje NS SR v stanovisku, ktoré poskytla kancelária predsedu súdu.

Skutočné prevzatie obhajoby nastane vtedy, ak advokát, ktorému bola predložená plná moc na obhajobu, túto obhajobu nielen prevezme, ale aj prijme a upovedomí o tom príslušný súd. Iný výklad by podľa NS SR viedol k obchádzaniu práv obžalovaného na obhajobu a k nezákonným zásahom do práv a povinností obhajcu vymedzených v trestnom poriadku.

Ďalším dôvodom zrušenia rozsudku bola podľa NS SR procesná chyba pri vykonávaní dôkazov. Odvolací súd upozornil na jedno konkrétne ustanovenie Trestného poriadku, podľa ktorého sa majú na hlavnom pojednávaní majú prečítať celé listinné dôkazy (písomné vyjadrenia, posudky, správy štátnych orgánov a ďalšie listiny) alebo ich časť, ktorá sa týka dokazovanej skutočnosti.

Varehove námietky uspeli

Okrem toho treba umožniť , aby do nich mohli nazrieť procesné strany a ak je to potrebné, aj svedkovia a znalci. "Prvostupňový súd aj keď vedel, že obžalovanému, ktorý to namietal opakovane a obhajcom (ktorí na to poukázali až na hlavných pojednávaniach) nebola poskytnutá primeraná lehota na preštudovanie spisu, listinné dôkazy vykonal na hlavných pojednávaniach bez toho, aby v zápisniciach o tomto úkone bol poznamenaný ich obsah potrebný pre rozhodnutie vo veci samej," uviedol NS SR a poznamenal, že senát dokonca poučoval obžalovaného o nepotrebnosti, resp. nadbytočnosti čítania obsahu listinných dôkazov.

Ako dôvod senát uvádzal, že by si to vyžadovalo veľa času vrátane prepisu záznamu z tohto úkonu. "Preto obžalovaným vznesené odvolacie námietky v tomto smere sú dôvodné," dodal NS SR. Najvyšší súd zároveň zamietol odvolacie námietky obžalovaného o zaujatosti senátu prvostupňového súdu. Preto najvyšší súd nenariadil, aby prípad prejednal a rozhodol senát v inom zložení.

Podľa obžaloby Mikuláš Vareha vykazoval fiktívne obchody najmä medzi svojimi firmami a nezákonnými nadmernými odpočtami DPH spôsobil štátu škodu takmer 60 miliónov eur.