Obhajca Jozefa Brhela podal trestné oznámenie v súvislosti s posudkom znalca ÚSI

Obžalobe z ekonomickej a korupčnej trestnej činnosti v nej čelí šesť osôb, medzi nimi aj podnikateľ Jozef Brhel, jeho syn Jozef či bývalý štátny tajomník ministerstva financií Radko Kuruc.

Svedok obhajoby vypovedal, že pre firmu robil všetko okolo financií. Nemá žiadnu vedomosť o tom, že by spoločnosť Allexis účtovala finančnej správe (FS) nejaké fiktívne práce, respektíve „človekodni“. Nevie o tom, že by sa podieľala na praní špinavých peňazí.

Obhajoba Jozefa Brhela a jeho syna sa vrátila k septembrovej konfrontácii znalcov. Vypracovávali posudky k hodnote informačných systémov, ktoré firma Allexis dodala FS a podľa obžaloby boli predražené. Znalec Jiří Jelínek z Ústavu súdneho inžinierstva (ÚSI) v Žiline tvrdil, že dodané systémy nemali hodnotu 53,8 milióna eur, ale len 8,7 milióna eur. Naopak, podľa znalca obhajoby Pavla Paholíka zo Slovenskej technickej univerzity v Bratislave informačné systémy mali takú hodnotu, za akú ich v tendroch získala FS.

Ako zdôraznil Jozef Brhel mladší, posudok znalca Jelínka je neobjektívny, účelový a nepravdivý. Tvrdí, že ako znalec zlyhal. Napríklad pri stanovení ceny diela, kde je súčasťou aj ľudská práca, a teda počet ľudí, ktorí sa podieľali na diele, stanovil, že na softvérových produktoch Allexis pre FS sa podieľalo 14 ľudí, čo je v rozpore. V skutočnosti ich bolo vyše 150 a to bolo známe zo spisu z výpovedí predstaviteľov spoločnosti už v čase, keď tvoril posudok. Opomenul vraj aj iné kľúčové parametre ako robustnosť diela, počet užívateľov či spracovaných dát.

„Na Generálnej prokuratúre SR som v pondelok (9. 10.) podal trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu nepravdivého znaleckého posudku v súvislosti s posudkom ÚSI,“ informoval obhajca Michal Mandzák.

Ako zdôvodnil, znalec posudzoval softvéry z roku 2013 a pritom si vyžiadal cenníky z roku 2021, keď preukázateľne došlo k poklesu cien. Účelovo vraj posudzoval iné obdobie. Mandzák tiež spochybnil porovnávajúce cenníky, s ktorými znalec pracoval. Tie údajne nemohol mať v čase, keď odovzdával posudok.

Obžaloba v kauze Mýtnik sa týka porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku, machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe, legalizácie príjmu z trestnej činnosti a zločinu prijímania úplatku. V jednom skutku bola ustálená škoda prevyšujúca sumu 45 miliónov eur. Obžalobe z ekonomickej a korupčnej trestnej činnosti čelí aj Martin B., Milan G. a Miroslav S.