Slovincov, ktorí mali vyviezť kyselinu na drogy, potrestali

Anhydrid patrí medzi prekurzory, podľa obžaloby mal slúžiť ako východisková látka na výrobu heroínu v Afganistane. Slovenská polícia sa vďaka kľúčovému svedkovi dozvedela o zámere na jeho transport v značnom predstihu, jeho aktérov sledovala a anhydrid kyseliny octovej nechala pod kontrolou polícií zainteresovaných krajín do Turecka vyviezť.

Obvinených je osem ľudí

V súvislosti s kauzou prebiehajú na Okresnom súde v Trnave aj ďalšie tri konania, obvinených je spolu osem ľudí. Bývalý policajný prezident Jaroslav Spišiak v apríli 2011 tvrdil, že peniaze získané z predaja heroínu mali slúžiť na zabezpečenie zbraní pre teroristické organizácie IRA a ETA.

Obžalovaní svoju vinu od začiatku odmietali, obhajoba poukazovala na to, že hlavným organizátorom bol práve svedok, ktorý spolupracoval s políciou. Podľa prokurátora Jozefa Kanderu z Generálnej prokuratúry SR bol postup polície v tomto prípade legitímny, pretože len takto mohla odhaliť a postihnúť páchateľov tejto trestnej činnosti. Z rovnakých dôvodov bola do prípadu zainteresovaná aj Slovenská informačná služba. Kľúčový svedok je dnes pod ochranou polície, trestné stíhanie proti nemu bude zastavené.

Polícia mala pod kontrolou samotnú prepravu anhydridu kyseliny octovej v decembri 2010 s cieľom dostať sa k objednávateľovi. Na akcii sa podieľalo sedem krajín, turecká polícia však kamión aj s vodičom predčasne zadržala.

Zasahovali kukláči

V tom momente sa dostal do ohrozenia života svedok, ktorý bol v trnavskom byte spoločne s dvojicou Slovincov. Zachraňovali ho razantným zákrokom policajní kukláči. Vodič českého kamióna Zdeněk Pekara nemal o skutočnom obsahu kontajnerov ani tušenia, napriek tomu strávil Vianoce v tureckom väzení. Slovenské ministerstvo vnútra ho neskôr odškodnilo sumou 25-tisíc eur.

Oboch obžalovaných dala predsedníčka senátu Helena Gajdošová po vynesení rozsudku a jeho zdôvodnení odviesť z pojednávacej miestnosti ešte pred skončením pojednávania, čím zabránila ich kontaktu s novinármi. V prípade nervózneho Alena Ž. svoje rozhodnutie zdôvodnila jeho nevhodným správaním, v prípade Sebastjana M. dôvod neuviedla. Jeho obhajca Matej Csenkey označil takýto postup za nezákonný.