Obžalovaných z vrážd v Moste pri Bratislave súd oslobodil

Zástupkyňa prokuratúry sa proti rozhodnutiu súdu odvolala, rozsudok teda nie je právoplatný. Obžalovaní sa na pojednávaní nezúčastnili, konalo sa v ich neprítomnosti. Obžaloba žiadala pre Radoslava M. trest 15 rokov väzenia za trestný čin vraždy v súbehu s členstvom v organizovanej skupine a pre bývalého policajta Róberta B. 12 rokov za vraždu v súbehu s nedovoleným ozbrojovaním. Radoslav M. bol už v minulosti odsúdený podmienečne za vydieranie.

Odporúčame:

Obžalovaný z vrážd v Moste pri Bratislave spochybnil svedka

Senátu chýbal motív

Senátu podľa vyhlásenia jeho predsedu predovšetkým chýbal motív, pre ktorý by mal Radoslav M. chcieť Juraja G. zavraždiť. Samotný poškodený Juraj G. podľa súdu nevedel vymenovať dôvody, pre ktoré by ho mal obžalovaný, s ktorým istý čas spoluvlastnil kasíno a tiež podnikal v oblasti dovozu súčiastok, chcieť zabiť.

"Pri dokazovaní o vine a treste musí mať súd jasne preukázané, že skutok spáchala konkrétna osoba, v konkrétnom čase, konkrétnym spôsobom. Toto preukázané nebolo," povedal v odôvodnení rozsudku predseda senátu. Zástupkyňa prokuratúry sa v záverečnej reči odvolávala na niekoľko svedeckých výpovedí.

Poukázala napríklad na list adresovaný Generálnej prokuratúre SR, ktorý jej adresoval právoplatne odsúdený Mikuláš Černák. Ako Černák uvádza v liste, v ilavskej väznici sa údajne rozprával s Branislavom A., ktorý je v prípade tiež obvinený. Ten sa mu údajne k dvojnásobnej vražde priznal s tým, že si ju objednal práve Radoslav M. Podľa obhajoby sa však Černák nedá považovať za dôveryhodného svedka a jeho cieľom je pomstiť sa jednému z obžalovaných, Karolovi M.

Svedok nemohol byť vypočutý

Súd sa tvrdením, že Černák je ako svedok nespoľahlivý, stotožnil. Za nepresvedčivého svedka označili aj Nikolu P., ktorý je v tomto prípade tiež obvinený. Obžaloba navrhovala, aby pred súdom vypovedal, keďže už predtým opísal celý skutok a pripustil aj svoju účasť na ňom. Rovnako opísal aj prípady, keď sa obžalovaní snažili Juraja G. neúspešne zlikvidovať v Bojniciach a v Nitre.

Podľa súdu však nemôže osoba pôsobiť v jednom konaní ako obžalovaný a v druhom za identický skutok ako svedok. Jeho výpoveď by teda bola prípustná len v prípade, že by bolo konanie proti nemu ako obžalovanému z vraždy ukončené. "Svedok nemal byť vypočutý a ani nemohol," povedal predseda senátu.

Obhajoba označila výpoveď Nikolu P. za konanie "kajúcnika", ktorému hrozí výnimočný trest a preto si potrebuje zlepšiť situáciu. Zároveň zdôraznila, že obaja obžalovaní od začiatku tvrdili, že sú nevinní a nikdy to nezmenili.

Vražda mladej ženy a chlapca sa stala 29. decembra 2004. Obeťou mal byť bývalý policajt Juraj G., otec chlapca a vtedajší partner zabitej ženy. Páchatelia však v aute omylom zastrelili jeho desaťročného syna Richarda a partnerku Henrietu. Vinu Radoslava M. a Róberta B. v pondelok posudzoval Okresný súd Bratislava I, ale pred iným senátom toho istého súdu sú v tejto veci obžalovaní aj Branislav A., Nikola P., Jozef B. a Karol M., ktorý je na Belize. Pojednávanie s nimi má pokračovať v septembri.